FC2ブログ
 細井が描くように、いわゆる「女工哀史」的な歴史が紡績業になかったわけではない。おそらく、そのイメージを決定的にしたのは戦後の近江絹糸争議であろう。後世の人は紡績会社というのは皆、ああいう風に労務管理をしていたのだろうと思ってしまうかもしれないが、近江絹糸の争議が起こった1950年代当時、紡績業界全体は、というより、業界を動かす力を持っていた会社のお偉方は「ああいう管理は困ったことだ」と思っていた。実際の処遇はどうだったのだろう?

 細井は面白いキャリアの持ち主で、数々の紡績工場を転々としている(なお、彼は若くして亡くなったので、実際に務めたのは大正時代である)。やはり、職工として優秀であったらしく、結婚奨励を受けていたという。細井が言うには、有力な仲間6人が同じように次々結婚させられ、その結果若くして世帯もちになったため、貧乏になってしまった。当時の自分は、小説にかぶれて、クリスチャン・ホームを夢見ていたから、応じなかったところ、割の悪い方へと回されたとのことである。

 細井たちに結婚を勧めた人物は「某部長の工務係へ昇進する足場」とするべく、彼らに結婚を推奨していたようだ。言うまでもなく、結婚は優秀な職工の引き留め策だが、ここで注目していただきたいのは「工務係への昇進」である。細井は何気なく書いているが、これはホワイトカラーへの昇進と考えていいだろう。おそらく、「部長」という呼称は「織布部」なり「紡績部」の職工のトップを意味すると推測されるのである。実は、私が研究した富士紡もそうだが、紡績業では割と職工から職員への登用があった。ここが面白い。細井もひとところで職工を続けていれば、現場トップに登りつめる可能性もあったかもしれないのである。

 ちなみに、細井の奥さんも実は紡績職工で、『女工哀史』のなかにも名前が出てくるが、「としを」さんという。戦後に『わたしの「女工哀史」』という回想録を出されている。また、中村政則先生の『労働者と農民』(小学館ライブラリー)にも登場する。彼女のことは何れ紹介するかもしないが、面白いのは自分はどこでも紡績職工として食っていけるという意識を持っていたことである。実際、彼女は『女工哀史』を書いていた頃の細井を食べさせていたのだ。逆に言うと、それだけ熟練工は需要があったと見てよい。

 今の方はご存じないかもしれないが、昔、山田盛太郎というエライ先生がいらっしゃって『日本資本主義分析』(岩波文庫)という本を書き、その中で紡績女工の賃金を「印度以下的賃金」と表現し、それが人口に膾炙していた。かの有名な大河内(一男)先生の「出稼ぎ型」論もこの議論を踏まえている。山田先生の表現自体、おそらく、政治的意図が含まれていたと思うが、長い間、多くの人に実際のこととして信じられてきた。最近の研究では必ずしも簡単にそんなこと言えないというのが研究者の間の共通了解になってきている。繊維産業の賃金についてはハンター先生の『日本の工業化と女性労働』の第6章をまず出発点にしようじゃないか、と私は考えている。あまり高井としをさんのようなエピソード的なことを書いても仕方ありませんが、紡績女工の中には、それなりの賃金を貰っていた人がいた、ということは指摘できる。

 図式的に言うと、一部の優良大企業が先進的な労務管理を実践し、その余裕がないところは、そういう水準に満たない管理をしていたと考えてよいだろう。とはいうものの、実際には、優良な大企業であっても、現在から見るときわめてひどい措置を、意地悪な管理者が局所的に行っていたということはあった。たとえば、衆人の目前で裸にして体罰を加えたり(裸にすること自体、体罰だが)、手紙の検閲をしたり、といったことなどだ。ただし、社会的な規範自体が現在とは違うので、他の個別の事例は相対的に見る必要もある。でも、意地悪な上司がいるという点についていえば、当時の紡績業に限らずおそらくは現代の会社でも見られる現象ともいる。逆に、多少規模の小さい企業の労務管理であっても、家族主義的な管理を行っていたところもあるだろう。ハンター先生の研究の重要な含意は、優良大企業のイメージだけでは、紡績業の全体を捉えられない、特に中小企業は多様である、ということであった。その構造は基本的に戦後まで変わらなかったのである。
スポンサーサイト



私が紡績業の労務管理史を研究してきたとお話しすると、多くの人が『女工哀史』ですねという形で話題を広げて下さろうとする。その答えはイエスであり、ノーである。残念ながら、誤解があることがかなり多いのだ。その誤解を確認しないことには始まらない。

まず、細井和喜蔵の『女工哀史』(岩波文庫)を読む際、記述が伝聞なのか、直接なのか、という点に気をつけなければならない。結論から言うと、細井自身が経験したこと、ないし、自分の経験をもとに書いた部分はかなり限定付きで書いてあり、面白い論点が沢山、含まれているのである。逆に、自分自身が職工として働く以前の歴史的な記述については、表現上の誇張が多すぎる嫌いがある。

こうしたことを踏まえて『女工哀史』を読んでみると、必ずしも女工の悲哀ばかりを書き連ねているわけではないことに気づく。たとえば、工場監督官(今で言う労働基準監督官)を批判するくだりでは、現場を知っているのは労働者だと啖呵を切って、だからこそ、工場法規の厳守は組合の監視によって徹底しなければならないと書いている(260ページ)。実際の管理技術という観点から考えても、社外の監督者や会社組織全体よりも現場で監督させるのは一理ある。細井の言うことはある意味では現代でも通用する。エンジニアや工場外のお偉いさんは必ずしも現場を知悉しているわけではないし、時間的制約も含めて、なかなか全部を知るのは無理だろう。別に組合でなくてもいいが、現場の労働者の組織が監督するのは理にかなっている。

私が細井の熟練工としてのプライドを感じるのは標準動作研究についての記述である。結論自体はこんなに標準化された作業をすると「工匠の創造」が失われるという疎外論的なものだが、圧巻なのは実際の標準作業の説明である。こんなに専門的な内容を図も含めて3頁程度によくシンプルにまとめている。ここを読めば、標準動作研究が主に個別作業の無駄を排すことと、作業間の無駄な動きと時間を省くことの二つに重点があったことがよく分かる。細井自身は「筆者は織布の経験工」であって、「紡績の方は「綛場」と「ミュール精紡」と「試験方」をやった位であまり全般にわたって精通していない」という断りをしている(37頁)。標準動作で取り上げているのは当然、織布部の一例である。

ちなみに、私がお話を伺っていてもっとも多い誤解は『あゝ野麦峠』との混同であった。『女工哀史』は『あゝ野麦峠』ではない。両者が違うという意味は、まず何より、紡績と製糸はもの造りの工程が全く異なるということに尽きる。また、日本経済史では圧倒的に製糸業研究が盛んであったため、製糸業の文脈で紡績業を捉えようとする方がまだいらっしゃった。もっとも、最近はジャネット・ハンターさんの『日本の工業化と女性労働―戦前期の繊維産業』の翻訳が出たので、今後はこれを読んだ方はそういう誤解はなさらないだろう。

なお、『あゝ野麦峠』を知っている方は、映画が大女優・大竹しのぶの代表作ということもあって、沢山いらっしゃるのだが、『女工哀史』はこれとは別の本である。ただ、『あゝ野麦峠』のサブタイトルは「ある製糸工女哀史」となっている。細井は熟練工であり、プロレタリア作家であったが、山本茂美はルポライターである。

ただ、二つが違うといっても、「女工哀史」という言葉は細井の本を離れて、やや一般名詞化しているのも事実である。では、実際にはどうだったのだろうか?
はじめまして。私は金子良事と申します。

このブログでは、日頃、私が研究していることをいろいろと書いていきたいと考えています。私は2009年3月に「戦前期、富士瓦斯紡績における労務管理制度の形成過程」という博士論文を提出しました。修士の頃から紡績業の労務管理を対象とし、その研究過程でいろいろなところに問題関心を広げて参りました。

ここでは私自身の研究について、あるいはこういう問題を考えているということを発信していきたいと考えています。今後ともよろしくお願いします。

金子良事